Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14879 K.2013/19314

Dava, aylık bağlanması için ödendiği iddia olunan prim borcunun istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı hakkında 1998 yılında yapılan tevkifat sebebiyle , geriye dönük olarak 01.10.1998 tarihinden başlatılan 2926 sayılı Kanun kapsamındaki tarım bağ-kur sigortalılık süresine ilişkin olarak 09.12.2011 tarihinde 12.273 TL ödeme yapan davacının, aylık bağlanması amacıyla bilgi istemesi sonrasında yapılan inceleme sonucu, anılan sigortalılığının 01.10.2008 tarihinden başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacının, 30.7.2012 tarihli dilekçesiyle 65 yaşını doldurmuş olması, ödeme gücünün bulunmadığı, tescilinin dilekçe tarihine göre kapatılmasını istemesi üzerine ise anılan tarih itibariyle terki verilmiştir. Bu kabule göre Kurum tarafından, 4.768,95 TL fazla ödeme iade edimiş olup, işbu davanın konusu, iade edilmeyen 8.037,05 TL'dir.

Mahkemece, davacının yurtdışından 2003 yılında emekli olduğunu Kuruma bildirmesine rağmen tarım bağ-kur sigortalısı olarak tescilinin ve toplu prim tahsilinin yasaların amacına aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de;

Davacının yukarıda belirtilen dilekçe tarihine dek, sigortalılık iradesinden vazgeçmesine dair bir talebi bulunmadığı, davaya konu miktarın ise geçerli bir sigortalılık süresine ilişkin tahsil edilmiş prim borcu olduğu, buna göre davanın reddi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.