Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/15084 K.2014/429

Davacı, çalışma gücünün %60’ını kaybettiğinden bahisle maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini ve aksi kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Aksi kurum işleminin iptali, çalışma gücünün %60’ının kaybedildiğinden bahisle, maluliyet aylığına hak kazanıldığının tespiti istemlerine ilişkin olan davada; Mahkemece, çalışma gücünün %60’ından fazlasının kaybedildiğinden dolayı, davacının malul sayılmasına ve aksi kurum işleminin iptaline karar verilirken, maluliyet başlangıcı ve bu kapsamda maluliyet aylığı konusunda bir karar verilmemiştir.

İnceleme konusu somut olayda; çalışma gücünün 3/2’sini kaybeden davacıya 01.05.2006 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasanın 53. ve devamı maddeleri uyarınca bağlanan maluliyet aylığı, 05.10.2007 tarihli kontrol kaydı üzerine çalışma gücünün 3/2’sinin kaybedilmediği gerekçesiyle aynı tarih itibarıyla durdurulmuş; itirazlar üzerine 2007, 2008 ve 2009 yıllarında alınan sağlık kurulu raporlarının kurumca incelenmesi sonucu çalışma gücünün 3/2’sinin kaybedilmediği yönünde bir değişiklik öngörülmemiş ve yine itiraz üzerine 07.10.2009 tarihinde alınan Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla da kurum kararı doğrulanmıştır.

Davacının en son 17.11.2009 tarihli maluliyet aylığı dilekçesiyle “rahatsızlığının arttığı ve tekrar maluliyetin tespit edilmesini” istemesi üzerine alınan sağlık kurulu raporu ve önceki tüm raporlar incelenmek suretiyle, çalışma gücünün %60’ının kaybedilmediği gerekçesiyle, 17.11.2009 tarihli maluliyet aylığı başvurusunun reddi üzerine eldeki bu dava açılmıştır.

Yargılama sırasında alınan 30.11.2011 günlü Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararıyla çalışma gücünün %60’ının kaybedilmediğine karar verilirken, itiraz üzerine alınan 13.07.2012 günlü Adli Tıp Kurumu raporuyla, çalışma gücünün %60’ı kaybedildiğinden malül sayılmasına karar verilmesi suretiyle, her iki rapor arasında açık çelişki oluşmuştur.

Mülga 506 sayılı yasanın 53. ve devamı maddelerine göre malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol, 506 sayılı Yasanın 109. (5510 sayılı Yasanın 95.maddesi) maddesinde hükme bağlanmıştır.

Buna göre kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının kurumu bağlayacağı ancak diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınarak itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan alınacak rapora göre karar verilmeli.

Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Üniversitelerin Tıp fakültelerinin konuya ilişkin Anabilim Dalı uzmanlarından oluşturulacak kurullardan alınacak raporla bu çelişki giderilip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kuşkusuz bu belirleme ve inceleme yapılırken, hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda maluliyet başlangıcı konusunda bir saptamanın yapılmamış olması da dikkate alınarak; maluliyet başlangıç tarihi de usulünce belirlenmeli ve böylece maluliyet aylığı bağlanmasına yönelik davacı istemi hakkında da karar tesis edilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.