Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16234 K.2013/24978

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın, davalılardan gerçek kişiler yönünden reddine, şirketler yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davaya konu iş kazası sonucu sigortalıya, 5339,98 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 131,90 TL tedavi gideri ile 304,29 TL geçici işgöremezlik ödeneği toplamı 5776,17 TL Kurum zararından, davalılardan şirketlerin %70 kusuruna isabet eden 4043,32 TL’den, davalılardan Pırıl İnş. Tic. Bil. Elk. Büro Donanım Ltd. Şti. tarafından, bozma öncesi kararla hüküm altına alınıp, 6111 sayılı Kanun kapsamında faizleri ile yapılan ödemelerden asıl alacak olarak ödenen 3524,25 TL düşülerek, kalan 519,07 TL’nin, peşin değerli gelirlerin onay, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödemelerinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle tahsili yerine, eksik alacağa hükmedilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.