Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16544 K.2014/3325

Dava, davacının 5510 sayılı yasanın 4/I-a kapsamında sigortalı olduğunun ve 31.07.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 31.07.2012 tahsis talep tarihi itibari ile 506 sayılı Yasanın geçici 81/C-a maddesinde öngörülen 15 yıl sigortalılık süresi, 3600 gün prim ödeme ve 55 yaş koşulunun gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, tahsis talebinin istek gibi kabulüne dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 506 sayılı Yasanın 62. maddesine göre aylık başlangıç tarihinin, yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2012 tarihi olduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde 31.07.2012 tarihli tahsis talep tarihi itibariyle aylığa hak kazanıldığının tespitine biçimine karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.