Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/1673 K.2013/19774

... adına Av. ... ile 1-SGK Başkanlığı adına Av. ... 2-... 3-... 4-... 5-... Motorlu Araçlar Şti. 6-... 7-... 8-... 9- ... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15- ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesinden verilen 01.07.2009 günlü ve 2006/18-2009/487 sayılı hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ile ... ve ... vs Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Hükmün tefhiminin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 321/2. maddesi gereğince, aynı Kanunun 297. maddesinde belirtilen unsurları (HUMK 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları) içerir biçimde yapılmadığı gibi, davacı vekiline tebliğ de edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilerek;

2-Avukatlık Kanununun 41. maddesinde “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder” düzenlemesine yer verildiği; davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... için vekaletname sunulan Av. ...’in vekillikten çekilmeye ilişkin dilekçesinin davalılardan ..., ... ve ...’ya tebliğ edildiği; diğerlerine (... ve ...’e) tebliğ edilmediği; aynı avukatın bu sefer, vekaletname sunduğu davalıların tamamı için (..., ..., ..., ... ve ...) temyiz itirazında bulunduğu anlaşılmakta olup;

avukatlıktan çekilme dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeyenler yönünden vekalet görevinin devam ettiği anlaşılmakta ise de; davalılardan, avukatlıktan çekilmeye ilişkin dilekçe kendilerine tebliğ edilen ..., ... ve ...’yla ilgili vekalet ilişkisinin devam edip-etmediği kendilerinden sorulmalı; vekalet ilişkisinin devam etmediğinin anlaşılması durumunda, avukatın kendileri hakkında yaptığı işlemlere cevaz verip-vermedikleri açıklatılmalı; cevaz vermemeleri durumunda gıyabi hüküm kendilerine tebliğ edilerek;

3-Avukat veya yasal temsilci olmayanların davalarda vekalet/temsil yetkisi bulunmamaktadır. Davalılardan ... adına temyiz dilekçesi veren ...’nın avukat veya yasal temsilci olmayıp, anılan davalı tarafından genel işlemlerini takip için kendisine vekalet verildiği; temyiz itirazını içerir dilekçenin de harçlandırılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, dosyadaki belgelerden yurtdışında yaşadığı bildirilerek gıyabi hükme ilişkin tebligatın iade edildiği aynı adreste “birlikte oturdukları” belirtilerek annesine tebliği –temyiz dilekçesinin genel işlerinin takibi için vekalet verilen ... tarafından düzenlenip, verildiği hususu gözetildiğinde- usulsüz olup; Mahkemece, anılan davalıya gıyabi hüküm usulünce tebliğ edilerek;