Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/16918 K.2013/18951

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davalı işverenin, 506 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Meydana gelen iş kazasında davalı işveren Artu Kimya San. Tic. A.Ş % 65, davalı şirketin sorumlu müdürü davalı ... % 10, davalı ustabaşı ... % 5, sigortalının ise % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup; buna göre, davalı işveren Artu Kimya San. Tic. A.Ş'nin sorumluluğu, sigortalının kusurunun yarısının ilavesi ile bulunan % 90 oranına isabet eden kısım olması gerekir.

Davacı vekili, 506 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca davalı işveren Artu Kimya San. Tic. A.Ş yönünden talebini ıslah ederek, istemini artırmış olmasına rağmen ıslah talebi dikkate alınmadan hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.