Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17261 K.2013/19322

Dava, 01.9.2008-01.4.2011 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti iistemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının 01.4.2011 tarihli başvurusu üzerine, 01.9.2008 tarihinden itibaren Kurumca tarım sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, ancak 19.8.2008-26.9.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Kanuna zorunlu sigortalılığı bulunduğu anlaşılmakla, 2926 sayılı Kanunun 2.maddesi kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının başlayabilmesi için diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamında sigortalılığın bulunmamasının gerekmekte olması karşısında, Davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edilmesi mümkün bulunmadığından, davalı Kurumun tarım Bağ-Kur sigortalılığının baştan itibaren iptal edidiği, lmesine yönelik işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Öte yandan, uyuşmazlığın çözümünde davacının 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışında boşta kalan dava konusu süreler yönünden 2926 sayılı Kanuna tabi tarım sigortalılığının hangi koşullarda yeniden başlayacağı hususu da açıklığa kavuşturulmalıdır.

HGK’nın 14.3.2012 gün ve 2011/ 10-804 ve 2012/152 sayılı kararında da belirtildiği gibi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.02.2007 gün ve 2007/21-73 E., 2007/71 K. ile 03.10.2007 gün ve 2007/10-658 E., 2007/718 K. sayılı kararlarında da açıkça vurgulandığı üzere.

2926 sayılı Kanun kapsamındaki zorunlu sigortalılığın başlayabilmesi veya sigortalılığı devam eden kişinin 506, 1479 veya 5434 sayılı Kanunlar kapsamında zorunlu sigortalı veya iştirakçi olması ve bu statünün kabul edilebilirliği aşacak nitelikte uzun bir süre devam etmesi durumunda, tarımsal faaliyet aralıksız sürdürülse dahi tarım Bağ–Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi için, tescil başvurusu veya prim ödeme ya da ürün teslimatına dayalı prim tevkifatı olgularının gerçekleşmesi zorunlu olup, bu takdirde sigortalılık,

başvuru veya prim ödeme ya da kesinti tarihini izleyen ay başından itibaren geçerli olmak üzere yeniden başlatılabilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışında 2926 sayılı Kanuna tabi tarım Bağ-Kur sigortalılığının yeniden başlayabilmesi için 01.4.2011 tarihli tescil başvurusundan önce, davacı adına Çaykur tarafından yapılan tevkifatlardan, 2009 yılı 5. ayında gerçeleştiren tevkifatın esas alınması durumunda , tarım sigortalılığının 01.6.2009 tarihinden başlatılması gereklidir.

Ancak sonrasında, çakışan 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamındaki zorunlu sigortalılık süreleri sebebiyle, anılan Kanunun “Sigortalının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) , (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden, birden fazlasına aynı anda tabi olacak şekilde çalışması halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa, ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır” şeklindeki 53. maddenin, 6111 sayılı Kanunla değişmeden önceki hali kapsamında değerlendirme yapılmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.