Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/17831 K.2014/10967

Dava, dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı avukatının aşağıda belirtilen sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Husumet konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 187. maddesinde) yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Davalı kooperatife ait binanın inşaatında çalışan sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle, bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada, Mahkemece, sigortalının işverene karşı açtığı tazminat davasındaki kusur raporunun hükme esas alındığı açıklandığı halde, hükme esas alınan kusur raporu ve tazminat dava dosyasının eldeki dava dosya içine alınmadığı görülmüştür.

Uyap ortamında yapılan sorgulamada ise, sigortalının, davalı kooperatif ve dava dışı T..İnş Mim Müh Tur San Tic Ltd Şti aleyhine, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nde açtığı 2012/52 Esas ve 2013/398 Karar sayılı tazminat davasında davalı kooperatif yönünden husumet nedeniyle ret, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu hükmün davacı ve davalı şirket tarafından temyizi üzerine Yargıtay 21. HD'nin 18.11.2013 tarih ve 2013/15159 Esas ve 2013/21097 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu yapılan açıklamalara göre, Mahkemece, kesinleşen tazminat davası da gözetilerek davalı kooperatifin işveren sıfatı olmadığından husumet nedeniyle ret kararı verilmelidir.

Öte yandan iradi taraf değişikliğini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesine göre, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın kabulü gerektiğinden, dava dışı şirkete husumetin yöneltilmesi sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.