Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18470 K.2013/18262

Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

Somut olayda; davacı Kurum vekili dava dilekçesinde, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının 7.371,10 TL' sini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 27.161,74-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Ancak, davacı vekili, üçüncü kişilerin kusuru nedeniyle teselsül hükümlerine dayanmamıştır. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; asıl işveren dava dışı...Tekne San. Ve Tic. A.Ş'ne % 20, davalı ...'a % 5, davalı alt işveren ...'ya % 50, kazalı Mahmut Demiriz'e %25 kusur verildiği anlaşılmıştır.

Davacı Kurum vekilince üçüncü kişilerin kusuru nedeniyle teselsül hükümlerine dayanılmadığından, Mahkemece, hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı toplamının (35.137,59-TL) davalıların kusur oranları toplamı karşılığı ve davacı Kurum vekilinin ıslah talebi dikkate alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatı ve davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.