Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18474 K.2013/19785

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan sigorta şirketi yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A-Usulüne uygun olarak düzenlenip, tebliğ edilmiş olan muhtıraya rağmen temyiz harç ve giderlerini ödemeyen davalılardan ...’nın temyiz dilekçesinin REDDİNE;

B-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Karar başlığında, davacı olarak SGK Başkanlığı’nın yazılması ile yetinilmesi gerekirken; ayrıca, tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan SGK ... İl Müdürlüğü’nün de yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı, 14.10.2008 tarihinde açılan iş bu dava ile, 21.11.2003 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanıp, sürekli işgöremezlik geliri bağlanan sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımlarının rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan sigorta şirketinin, davanın açılmasından önce, maluliyet nedeniyle uğranılan maddi tazminata ilişkin olarak poliçe limitinin tamamını sigortalıya ödemiş olması nedeniyle, davanın buna yönelik kısmının reddine karar verilmesi yerindedir. Ne ki; sigortalı için yapılan tedavi giderleri yönünden sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödeme bulunmamakta olup; Mahkemece, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 Sayılı Kanunun 59. ./..

maddesi ile değiştirilen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi ve Geçici 1. madde ile, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanacağı, buna göre, Kurum yönünden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiği gözetilerek, tedavi giderleri yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketi yönünden yazılı gerekçe ile buna ilişkin isteğin de reddine karar verilmiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

3- Tedavi giderlerine ilişkin olarak, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren yasal düzenleme nedeniyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi; sigorta şirketi tarafından, işgöremezlik nedeniyle sigortalıya yapılan ödemelerden davanın açılmasından önce haberdar olmayan davacı Kurum aleyhine, yine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.