Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18481 K.2013/22801

... adına Av ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi’nden verilen 22.11.2011 gün ve 2003/25 Esas ve 2011/882 Karar sayılı hükmün, Dairemizce yapılan temyiz denetimi sonrasında 21.05.2013 tarih ve 2012/2919 Esas ve 2013/11088 Karar sayılı ilam ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından bu kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

1) 6136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir.

(Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.