Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18539 K.2014/10982

... adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-...İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. 4-... aralarındaki dava hakkında Dörtyol 1. İş Mahkemesinden verilen 09.05.2013 günlü ve 2008/67 Esas ve 2013/259 Karar sayılı hükmün davacı ve davalılardan ... A.Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalılar ...'in avukatı tarafından 05.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken, temyiz karar ilam harcının nisbi yatırılması gerekirken, maktu yatırılmak suretiyle eksik tahsil edildiği, bu nedenle temyiz harç noksanlığını tamamlanması için üzere gönderilen muhtıranın ise yöntemine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.