İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 10. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18645 K.2014/6425

Dava, Alman rant sigortasına giriş olan 18 yaşın ikmal edildiği 07.01.1972 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında geçerliliği istemine ilişkindir.

Esas2013/18645Karar2014/6425Tarih20 Mart 2014Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

10. Hukuk Dairesi 2013/18645 E., 2014/6425 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mart 2014
Mahkemesi
İş Mahkemesi
No
2012/906-2013/648
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma

Dava, Alman rant sigortasına giriş olan 18 yaşın ikmal edildiği 07.01.1972 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesi ve borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a madde kapsamında geçerliliği istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı Kurum vekilinin ise, sair temyiz itirazlarının reddine.

Yurtiçi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan, 15.02.2011 günlü borçlanma talebi ve 08.06.2011 günlü ödemeyle Almanya’da geçen 28.02.1990-25.01.2011 tarihleri arası 7.201 gün ev Kadınlığı süresini 3201 sayılı Yasa kapsamında ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacıya, 23.06.2011 günlü tahsis talebi üzerine, anılan borçlanma süresi üzerinden 01.07.2011 tarihinden itibaren 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Davacı, Alman rant sigortasına giriş olduğundan bahisle 18 yaşın ikmal edildiği 07.01.1972 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini ve 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, sigorta başlangıcına ilişkin davacı isteminin kabulüne karar verilirken, borçlanmanın 4/1-a kapsamında sayılmasına ilişkin istemin ise, reddine karar verilmiştir.

a)Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 15.02.2011 günlü borçlanma talebi ve ödemeyle Almanya’da geçen 7.201 gün ev kadınlığı süresinin 3201 sayılı Yasa kapsamında ve 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanılmasına ilişkin kurum işlemi yerinde olmakla, borçlanmanın 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında geçerliliğine ilişkin davacı isteminin reddine dair mahkeme kararı yerindedir.

b)Mahkemenin, sigorta başlangıcına ilişkin tespit hükmüne gelince.

23.06.2011 günlü tahsis başvurusu üzerine, Almanya’da geçen ve 4/1-b madde kapsamında borçlanılan 7.201 günlük ev kadınlığı süresi gözetilmek suretiyle 01.07.2011 tarihinden itibaren ve aynı sigortalılık niteliğinde olmak üzere yaşlılık aylığının bağlanmış olması, giderek, rant sigortasına giriş olan ve Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde bulunan 18 yaşın ikmal edildiği 07.01.1972 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitinin, anılan başlangıç tarihinin bağlanan yaşlılık aylığında herhangi bir etkisinin bulunmaması karşısında, hukuki yararın bulunduğundan bahsetmek mümkün değildir.

Bu nedenle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1-Hükmün 1 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “1-Davacının hukuki yararı bulunmadığından, rant sigortasına girişin Türkiye’de sigorta başlangıcı sayılmasına ilişkin isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına,

2-Hükmün 3 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davanın reddi nedeniyle, kendini vekille temsil eden davalı Kurum için 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına,

3-Hükmün 4 no’lu bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,

4-Hükmün 5 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Peşin alınan harcın, maktu red harcına mahsubuyla bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, 3-Hükmün 6 no’lu bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2013/18645, K. 2014/6425, 20 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/18645
Karar No
2014/6425
Tarih
20 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18645 K.2014/7103
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18646 K.2014/3434
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18647 K.2014/7115
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/18648 K.2014/5808
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/18648 K.2014/5508
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/18648 K.2014/8695

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.