Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/18958 K.2013/18286

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş mahkemesinden verilen 14.11.2011 günlü 2011/173-2011/324 sayılı hükmün Dairemizin 13.12.2012 günlü 23621/25586 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının, ... İş Mahkemesinin 2011/173 Esas, 2011/324 Karar sayılı dosyasında görülen sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 13.12.2012 tarih, 2012/23621 Esas 2012/25586 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş ise de, hükmün temyiz incelemesi sırasında davacının temyiz başvurusunda bulunduğu ancak zuhulen görülmediği, bu nedenle davacın temyiz itirazlarının incelenmemiş olduğu anlaşılmakla;

yargılama sonunda davacı lehine kabul kararı verilmesine rağmen, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, maddi hata sonucu yargılama giderleriyle sorumlu tutulduğu ve davacı kendisini vekille temsil etmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu açıktır. Hal böyle olunca bu yanlışlıkların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin talebinin kabulü gerekir.