Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/19330 K.2013/24647

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri gereğince, 08.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya artışlarla birlikte bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemesi ile tedavi masrafları toplam 75.748,65 TL Kurum zararının şimdilik 26.512,03 TL’sının yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştüğü,

davacı kurumun talep edebileceği miktarın sigortalıya gelirin başlangıcında bağlanan ilk değer olduğu gözetilmesi isabetli olup, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların %80, dava dışı Tedaş %5, sigortalının %15 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren rapora itibar edilmesi sebebiyle, gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin %80 kusur karşılığı hesaplansa da, talebe itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, belgeler sunulmadığından tedavi giderlerine yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de.

Kurum tarafından 09.08.2013 tarihli yazısına ekli olarak talep edilen tedavi masraflarına dayanak belgelerin dosyasına getirtilmesi sebebiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.