Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20974 K.2013/20781

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamımızda belirtilen eksik hususlar araştırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ve MEB avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde, temizlik işçisi olarak 15.12.1996-14.11.2007 tarihleri arası geçen hizmetinin tespitini istemiş olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Mahkemece, Dairemizin 26.11.2012 tarih ve 2012/11636 E., 2012/23251 K., sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de;

Önceki Bozma ilamımızda; davacının talep ettiği sürelerde ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile ... Tem.Güv. Ltd.Şti. ve ... Gap. Tem. Ltd.Şti. Ort. Gir. Unvanlı işyerinden bildirilen çalışmaların niteliği araştırılarak davaya konu olan çalışmaların hangi işveren nezdinde geçtiği, diğer bir ifadeyle işverenin kim olduğu hususu belirlenerek toplanan tüm kanıtların yeniden değerlendirilmesi ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece; davalı işveren aleyhine açılan ve kesinleşen işçilik alacağı dava dosyası ile davacının, davalı işveren nezdinde 15.12.1996-14.11.2007 tarihleri arasında fiilen çalıştığı, ücretinin de davalı okul tarafından karşılandığı sabit olduğu ve bu durumda önceki hükümdeki eksik olan hususların ikmal edildiği belirtilmiş ise de; bozma ilamımızda belirtilen eksiklikler araştırılmamıştır.

Davacı tarafından davalı işveren aleyhine işçilik haklarına ilişkin olarak açılıp, kabulle sonuçlanan ve 9. Hukuk Dairesinin 18.10.2012 tarih ve 2010/25930 Esas,

2012/34990 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen ... 2. İş Mahkemesinin 2008/212 E 2010/76 K sayılı dava dosyasında, davacının, davalı işveren nezdinde 5.12.1996-14.11.2007 tarihleri arası çalışma süresi gözetilerek işçilik alacaklarının hesaplanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemenin bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak gerektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplaması gerekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Yargıtay HGK’nun 26.05.2004 tarih 2004/10-296 Esas 2004/299 sayılı kararında da izah edildiği üzere; bahse konu işçilik alacaklarına ilişkin davada davalı ... Sigortalar Kurumu taraf olmadığından, bu karar davalı Kurum yönünden bağlayıcılığı bulunmaz ise de, mahkemece göz önünde bulundurulması gereken güçlü delil niteliğinde olduğundan sonuca etkili olur. Ne varki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin kabulüne veya reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır

Mahkemenin yukarıda açıklanan ve önceli bozma ilamımızda açıklandığı üzere inceleme konusu davada yapılması gereken iş; bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olup, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekeceği yönündeki ilke gereğince, öncelikle yapılan ücret ödemelerinin kim tarafından ve ne suretle yapıldığı , davacının talep ettiği sürelerde ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile ... Tem.Güv. Ltd.Şti. Ve ... Gap.

Tem. Ltd.Şti. Ort. Gir. Unvanlı işyerinden bildirilen çalışmaların niteliği araştırılarak davaya konu olan çalışmaların hangi işveren nezdinde geçtiği maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan SGK Başkanlığı ve MEB vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.