Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21771 K.2014/19416

Dava, kesinleşen ilama dayalı olarak bağlanan yaşlılık aylıklarının geç ödenmesi nedeniyle aylıklara işleyen faizlerin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirttiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, davacı avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Mahkemece, davanın kabulüne dair yaklaşım isabetli ise de; davalı Kurumca davacının aylıklarından 2012 yılı Şubat ayından itibaren 42654,... TL’lik borcuna mahsuben kesintiler yapıldığı belirlenmiş ve davacının yapılan kesintilere ilişkin de kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için eldeki davayı açtığı belirgin olmasına rağmen, mahkemece, aylıklardan yapılan kesintilere, kesinti tarihlerden itibaren toptan ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu hususun hükmün infazı aşamasında değerlendirilebileceğine dair verilen kararı isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONU Ç