Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2181 K.2013/7374

Dava, 01.05.1980 işe başlayış tarihli ilk işe giriş bildirgesinde, yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilerek düzeltilmesi, aynı sigorta sigorta sicil numarası üzerinden işlem gören çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti, istemlidir. Mahkeme, ilâmda belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı ... Sigortalar ve ... Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de gözönünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, ilk işe giriş belgesinde yanlış yazılan nüfus bilgilerinin ve hizmetlerin davacıya ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi bakımından.

Davacının kendisi olduğunu iddia ettiği ... adına tescil edilmiş aynı sicil numarası üzerinden devam eden çalışmalarının birden çok işyerinde devam ettiğinin hizmet dökümünden anlaşılması karşısında; ...'ye ait tüm işyeri kayıtların getirtilmesi, bu işyerlerinde aynı dönem çalıştıkları belirlenen tanıkların re'sen dinlenilmesi, yine dinlenen tanıkların davacıyla aynı işyerinde aynı dönemde çalışıp çalışmadıklarının belirlenerek teyit edilmesi gerektiği halde; mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öncelikle, davacının hizmet dökümüne göre çalıştığı anlaşılan tüm işyerlerinin nerede işlem gördüklerinin tespiti akabinde dava dilekçesinde talep edilen tarihleri kapsar aylık sigorta primleri bildirgeleri, ücret bordroları, dönem bordroları, aylık prim ve hizmet belgeleri, varsa kurum müfettişleri tarafından yapılan teftişe ilişkin tutanaklar ve diğer kayıtlar celp edilmeli, davacı tarafından bildirilen ve davalı işyerinde çalışmış olup olmadıkları anlaşılamayan tanıkların beyanları ile yetinilmeyerek,

davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olabilecek, kuruma bildirim yapılmayan dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile gerektiğinde, aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, 01.05.1980 tarihli işe giriş bildirgesinde nüfus kayıt bilgileri bölümünde yer alan “...oğlu 1962 doğumlu ...'nün ...

İlçesi, cilt:... hane:..., sayfa:...” olduğu halde sehven sayfa no.su ... olarak nüfus müdürlüğünden sorulduğu görülmekle, sayfa no.sunun ... olduğu bildirilerek yeniden ilgili yerden sorulması, böylece uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.