Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/2182 K.2013/8376

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İdari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 13.10.2011 tarihinde onaylanan imar planında kısmen anaokulu, kısmen otopark alanı olarak belirlendiği ve davalı idarelerce el atılmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay .... Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin bu tür davaların – bu dosyaya özgü verilmiş uyuşmazlık mahkemesi kararı bulunmadığı sürece – adli yargıda görülmesi gerekir.

Yargıtay..... Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında yol, park ve okul alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin kararı da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Bu itibarla taşınmazın imar planında ilk kez sosyal donatı alanı olarak ayrıldığı tarih ve sorumlu idareler de belirlenip, işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.