Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22096 K.2013/23704

Dava, Kurum tarafından yersiz tahsil edilen prim ve gecikme zammının yasal faiziyle birlikle istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlatıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu limited şirketin, prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan icra takibi kapsamında davacıya ait gayrimenkulun kaydı üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır.Davacı zamanaşımına uğramış olan takibe konu borcu icra tehtidi altında ödemiş olması nedeniyle yaptığı ödemenin istirdatını istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dairemiz bozma ilamında; Mahkemece, ödemeden önce itirazi kayıt ileri sürülüp sürülmediği ve davacının ödemeyi kendi adına yapıp yapmadığı araştırılarak, sonucuna güre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın, ödemenin davacı tarafından kendi adına yapılıp yapılmadığı ve itirazi kayıt konulup konulmadığı ortaya konulmuş değildir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.