Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22295 K.2013/24424

Dava, malûllük aylığı bağlanması istemidir.

Mahkeme, bozma ilamına uyduktan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesi) tanımlanan unsurları taşıması ve “...varsa kanuni temsilcilerin ... ad ve soyadları ile adreslerini...” hükmün kapsaması yönündeki düzenlemelerin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, davacının kanuni temsilcisinin bu bilgilerinin karar başlığına yazılmamış olmasına ilişkin eksikliğin HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman tamamlanmasının mümkün olmasına göre, bu husus bozma nedeni yapılmayarak sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

5510 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Aylığın başlangıcı” başlıklı 56. maddesinde, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malullük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine,

kendisinin yazılı isteğinden, malul sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takip eden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki aybaşından başlanacağı belirtilmiş olup, bu çerçevede davacının malûl olduğu belirlenen Adli Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 25.06.2008 rapor tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2008 tarihinden itibaren malûllük aylığı bağlanması gerektiği gözetilmeksizin ve infazda tereddüte neden olacak şekilde malûllük aylığının başladığı tarih açıkça belirtilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.