Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23101 K.2014/6859

Dava, 01.07.1995-13.08.2007 tarihleri arasında yer altı maden ocağında çalıştığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Davacı, dava dışı işverene ait ... sicil nolu işyerinde, 01.07.1995-13.08.2007 tarihleri arasında yer altı maden ocağında çalıştığının tespiti ile bu çalışmaların iptaline ve aynı işveren şirkete ait ... sicil nolu işyerine aktarılmasına ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiş; mahkemece, gerekçede, davacının ... sicil nolu işyerinde fiili bir çalışmasının olmadığı, fiili çalışmaların ... sicil nolu işyeri bünyesinde geçtiği, kurum işleminin yerinde olduğu belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise; davanın reddine karar verilerek, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki somut olayda; davacının, yer altında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğinin belirlenebilmesi amacıyla; ... ve ... sicil numaralı dava dışı işverene ait işyerlerinden Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan yer altı ve yer üstünde çalışan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, gerekirse, daha önce dinlenilen bordro tanıkları ve şirket yetkililerinin de yeniden beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki oluşursa giderilmeli,

davacının şahsi dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden yararlanılmalı, böylelikle davacı çalışmalarının gerçekleştiği işyeri ile çalışmanın yer altı çalışması olup olmadığı yönünde gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Öte yandan, mahkemece, gerekçeli kararda, davacı çalışmasının ... sicil nolu işyerinde geçtiği belirtilmesine rağmen, hükümde red kararı verilerek çelişki yaratıldığından, bu aykırılığın giderilmesi suretiyle, gerçeğe ve hukuka uygun bir kararın da verilmesi gereklidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan, temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.