Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23691 K.2014/5659

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

20.03.1992 – 30.04.1994 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup yapılan yargılama sonunda istem kısmen kabul edilerek 20.03.1992 – 30.03.1994 dönemi hüküm altına alınmış ise de dönemsel sigorta primleri bordroları, bilgi ve görgülerine başvurulan 10 adet tanığın anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının 30.03.1994 – 30.04.1994 tarihleri arasında da çalışmasını sürdürdüğü kanıtlanmış olmakla, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu anılan dönem hakkında talebin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.