Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23830 K.2014/575

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın, davalılardan sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum harçtan muaf olduğu gibi; Ayrıca, davalılardan sigorta şirketinin önceki hükme yönelik temyiz itirazı yerinde görülerek, temyiz dilekçesi ile ödediği harcın talebi halinde kendisine iadesine karar verildiği, anılan harcın talep etmesi halinde kendisine iadesi gerektiği gözetilmeksizin, önceki hükmün temyizi nedeniyle ödediği temyiz başvuru harcının davacı Kurum’dan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.