Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/24108 K.2014/23444

Dava, trafik kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıklar ve diğer ödemelerin, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın Ö.. A.. yönünden reddine, R.. A.. yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 13.10.2003 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan Kurum zararının araç sürücüsü ile araç maliki ve işleteninden tahsili istemine ilişkin olup, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi kapsamında rücu edilecek kişilerin sorumlulukları; öncelikle üçüncü kişinin suç sayılan hareketi ile yasada belirtilen sosyal sigorta yardımlarının yapılmasını gerektiren bir halin doğması ve sigortalı ya da hak sahiplerine bu yardımların yapılması koşuluna bağlanmıştır.

Diğer taraftan, davalı araç malikinin sorumluluğuna dayanak kılınan 1479 sayılı Kanunun 63. maddesinin 3396 sayılı Kanunla değiştirilen 2. fıkrasında yer alan "...araç maliklerine..." ibaresi. Anayasa Mahkemesinin 27.3.2000 tarih ve 2001/343 E. 2002/41 K. sayılı kararıyla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.11.2002 gün ve 24935 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Bu durumda, araç malikinin 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak anılan yasanın öngördüğü "diğer sorumlular" kavramı kapsamında 2918 sayılı Kanunun 3. maddesi hükmünde öngörülen tanım çerçevesinde işleten sıfatına haiz bulunması; bir başka anlatımla trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile aracın tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi nam ve hesabına işletiyor olması halinde mümkündür.

Somut olayda, ilgili ilçe emniyet Müdürlüğünün 17.12.2012 tarihli yazısında, kazaya sebep olan ..plakalı aracın 2003 yılında davalı Ö.. A..'a ait olduğunun bildirilmesine rağmen, ekindeki araca ait özel bilgilerde 16.3.2006 tarihinde başka bir şahsa satıldığının anlaşılması, ancak burada yazılı araç modeli ve markası ile kaza sonrası düzenlenen trafik tespit tutanağındaki bilgilerin farklılık arzettiği de gözetilmeksizin, mahkemece 16.3.2006 tarihinde aracın diğer davalı sürücü .. satıldığı, buradan Ömer'in maddi anlamda işleten sıfatına sahip olmadığı sonucuna varılarak yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.