Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/24166 K.2014/196

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Ek dava niteliğindeki eldeki davada; kesinleşen ilk davada davalılardan ... işveren olarak %25, davalı ... üçüncü kişi olarak %25, sigortalı %50 kusurlu gören bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalı ... hakkında 506 sayılı Yasanın 10. madde hükmü ile hakkaniyet indirimi tatbik edilerek davalı ...’nün kurum zararından %75’inden sorumluğu olduğu kabul edildiği,

iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan toplam 55.337,10 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin %20,59’una isabet eden 11.392,74 TL’lik kısmı ile ödenen 208,00 TL. cenaze yardımının %20’sine isabet eden 41,60 TL’sinin davalılardan teselsül hükümlerine göre tahsiline karar verildiği,

bakiye kurum zararının, davalılar Kadir ve Mustafa yönünden teselsül hükümlerine göre sorumlulukları olan %50 oranına göre sorumluluğuna göre ilk peşin sermaye değerli gelirin %29,41’ine isabet eden 16.275,81 TL. ile ödenen cenaze yardımının %30’una isabet eden 62,40 TL’den davalılar Kadir ve Mustafa’nın birlikte sorumlu oldukları, davalı işveren Kadir’in 10. madde sorumluluğu nedeniyle (ilk davada kesinleşen %75 kusurdan her iki davalının birlikte kusuruna isabet eden (%25+%25 =%50) kusur çıkartıldığında) %25 oranındaki kusuru nedeniyle kurum zararından ayrıca tek başına sorumluluğu olduğu gözetildiğinde,

davalı ...’in hak sahiplerine bağlanan ilkpeşin sermaye değerli gelirin %25’ine isabet eden 13.834,28 TL tutar ile ödenen cenaze yardımının %25’ine isabet eden 52,00 TL’den tek başına bakiye sorumluluğu olduğu, eldeki davada ise ; davacı Kurum tarafından kesinleşen ilk davada hüküm altına alınan Kurum zararından, davalıların kusurlarına göre olan farka dair bakiye Kurum zararı talep edilmiş olup; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.