Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2417 K.2013/18770

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait işyerinde gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen hizmet akdine tabi çalışmaların tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesinin dokuzuncu fıkrası olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda vekil ile temsil olunmayan davacı yararına avukatlık ücreti belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalı, kuşkusuz, temyiz yoluna başvurmayan davalı ...... yönünden davacı yararına oluşan usulü kazanılmış hak olgusu göz önünde bulundurulmalıdır.