Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/25058 K.2013/26026

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-..., 3-..., 4-Taşoğlu İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti., 5-Aktaş İnş. Taah. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. adlarına Av. ..., 6-..., 7-... arasındaki dava hakkında Erzurum İş Mahkemesi’nce verilen 17.09.2013 günlü ve 2010/293-2013/489 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi, davalılardan ..., Taşoğlu İnş. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Aktaş İnş. Taah. Tic. ve Nak. Ltd. Şti. vekilleri ve ... ile ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz eden her davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken iki davalı yönünden nisbi temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”