Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/25159 K.2014/960

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Mafpre Genel Sigorta A.Ş ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava, 15.12.2006 tarihli trafik-iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 ve 99 maddeleri ile Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde bir başvurunun varlığına karşın gerekli ödemenin yapılmaması halinde, davalı sigorta şirketinin anılan düzenlemede öngörülen 8 iş günlük yasal sürenin sonunda temerrüde düşeceği, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvurulması ya da hiç müracaatın bulunmaması halinde ise sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmayacağından, faiz başlangıcının icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda; sigorta şirketleri için faiz başlangıcının anılan ilkelere göre belirlenmesi gerekirken, faiz başlangıcının yazılı şekilde 18.01.2007 olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından düşülmemesi gerekmekte ise de; sigorta şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarın sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; sigorta şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmaması, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun da, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davalı Mafpre Genel Sigorta A.Ş ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından hak sahiplerine ödemede bulunulduğu ileri sürülmesine rağmen, ödeme iddiası araştırılıp değerlendirilmeden hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Kabule göre de, yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumluluğun, poliçe limiti kapsamındaki ödeme yükümlülüğüyle orantılı olarak belirlenmesi, gerekir.

O hâlde, davalı Mafpre Genel Sigorta A.Ş ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.