Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/25492 K.2014/644

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

29.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş, 7. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına,

kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda Tarife’de yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada hükmedilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu davada, davanın açılmamış sayılması yönündeki kararın, kanıtların toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önceki aşamada verildiği belirgin bulunmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu vekil ile temsil olunan davalılar yararına tam avukatlık ücretinin belirlenmesi isabetsiz olduğu gibi, her iki davalı yönünden aynı sebeple açılmamış sayılmasına karar verilmesine karşın davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.