Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2731 K.2014/2711

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

Muhtarlık nedeniyle, 18.04.1999 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edilmiş olan davacının, sonradan fiilen muhtarlık yapmadığı belirtilen dönemler dışlanarak, 18.04.1999 – 22.09.2000, 28.03.2004 – 08.09.2007 arası ve 29.04.2008 tarihinden itibaren sigortalı sayıldığı anlaşılmaktadır.

Gercüş İlçe'si Kaymakamlığının muhtar sicilinde, Serinköy köyüne seçimle 18.04.1999 tarihinde muhtar olduğu, 27.04.2000 tarih ve 940 sayılı kaymakamlık kararı ile muhtarlıktan alınıp, yerine başkasının muhtar olarak görevlendirildiği, 03.06.2001 tarihli ara seçimle G.. G..’in muhtar seçildiği, davacının, 28.03.2004 tarihinde yeniden muhtar seçilip, 11.09.2007 tarihinde suç isnadı nedeniyle tutuklanması ile Gercüş Kaymakamlığının 18.09.2007 tarih ve 484 sayılı kararı ile yerine, 1. aza R.. G..’in muhtar olarak görevlendirildiği, tahliyesine karar verilmesi üzerine kaymakamlığın muhtarlık mührünü 11.07.2008 tarihinde kendisine teslim ettiği, 29.03.2009 tarihinde yeniden muhtar seçildiği yazılıdır.

Görevden alınma ve yerine başkasının atanması/seçilmesi nedeniyle, fiilen muhtarlık yapılmayan dönemde, Bağ-Kur sigortalısı olunamayacak ise de. Gercüş Kaymakamlığı, mahkemeye gönderdiği 23.03.2012 tarihli yazıda, davacının 22.09.2000 – 28.03.2004 tarihleri arasında görevden alındığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığını belirtmiş olup.

Mahkemece, 22.09.2000 – 28.03.2004 tarihleri arası döneme ilişkin olarak muhtar sicili kayıtları, kaymakamlığın önceki yazısı ve mahkemeye gönderilen yazısı arasındaki çelişki giderilerek, fiilen muhtarlık yapılan dönem belirlenip; zorunlu sigortalılık süresi, sonucuna göre belirlenmelidir.

Davacının, Kurum tarafından kabul edilen dönem dışında da zorunlu sigortalı olacağı bir sürenin belirlenmesi durumunda, ödediği primler gözetilerek, prim borcunun bulunup-bulunmadığı araştırılmalı; prim borcunun bulunduğunun anlaşılması durumunda, süresinde yaptığı başvuru gözetilerek, prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Yasadan yararlandırılması gerekeceğinden, 6111 sayılı Yasaya ilişkin talebi de zorunlu sigortalılık süresine göre değerlendirilmelidir.

Yapılacak araştırma sonucunda, Kurum tarafından kabul edilen süreler dışında zorunlu sigortalılığının bulunmadığının anlaşılması durumunda, fazla prim ödemesinin varlığı ve prim ödemesinin isteğe bağlı sigortalılık iradesi olacağı gözetilerek, zorunlu sigortalılık süreleri için ödenen pirimler dışlandıktan sonra kalan fazla primin ödendiği tarihten başlayarak ödenen primlerin karşıladığı süre Kurumdan sorulup, fazladan ödenen primlerin karşıladığı süreye isteğe bağlı sigortalılık verilmesi gerekir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.