Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/281 K.2013/18261

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dosyada; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun, davacının işverene karşı açtığı tazminat dava dosyasında alınan bilirkişi raporu olduğu, tazminat dosyasının dosyada bulunmadığı dolayısıyla, tazminat dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılmadığı görülmüştür.

Şu halde mahkemece; davacının işverene karşı açtığı tazminat dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, tazminat dava dosyası kesinleşmemiş ise iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı SGK vekili ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır