Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3331 K.2013/20278

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava konusu sürelerin bir kısmı hakkında, davalı SGK Başkanlığı tarafından yargılama sırasında, idari yoldan tescil yapıldığı anlaşılmakla, tescil edilen süreler hakkında konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi,

Vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceğine dair HMK’nın 326/1. maddesi ile, davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve halledileceğine dair 331/ 1. maddesi dikkate alındığında, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden davalı ...nın sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır