Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3428 K.2013/22129

Davacı, 28.08.2008 günlü dava dilekçesi ile; davalı işveren ...’e ait yazlık villada, bahçıvan ve bekçi olarak 01.05.1997-30.07.2008 tarihleri arasında asgari ücretle, kesintisiz ve sürekli olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.05.2011 günlü cevabi yazısında ...’a giriş-çıkış yaptığı kısa süreli günler ile tanık anlatımlarına göre işe ara verildiği kabul edilen 01.01.2004-01.12.2006 tarihleri arasındaki dönem dışlanarak 01.05.1997-30.07.2008 tarihleri arasında asgari ücretle çalışıldığının tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

SGK ... İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.02.2010 günlü cevabi yazısına göre ... ünvanlı ... sayılı işyerinin mevcut olduğunun bildirildiği, ancak işyerinin; faaliyet alanı ve adresi ile tespiti istenilen tarihlerde 506 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı araştırılmamıştır.

Davalı ... vekili, 04.06.2009 günlü dilekçesi ile; davacının çalıştığını ileri sürdüğü işyerinin müvekkiline ait olmayıp, dilekçeye ekli tapu kaydı ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, eski ünvanı “... Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” iken Avrupa Yakası İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğunu ileri sürdüğü halde, 29.09.2008 gün ve 7159 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi içeriğine göre ortaklarından birinin ... olduğu anlaşılan bu şirketin işverenlik durumu araştırılmamıştır.

Akbank ... Şubesinin 26.10.2011 günlü cevabi yazısından davacı adına herhangi bir kayıt bulunmadığı, ancak aynı Banka şubesinin 16.10.2007 günlü hesap

ekstresinden davacının kızı olduğu anlaşılan ... adına 01.06.2006-16.10.2007 tarihleri arasında davalı ... tarafından EFT yoluyla yapılan ödemelerin bulunduğu anlaşılmakta olup, davacının; bu ödemelerin güvenlik nedeniyle kızının hesabına yapıldığını savunduğu, davalı ...t vekilinin 20.09.2012 günlü dilekçesinde, yatırılan paraların; o tarihlerde davalının evinde hizmetçilik yapan davacının kızı ...’nın maaşları olduğunun ileri sürüldüğü halde, anılan tarihler arasında davacının kızının davalı ...’in evinde hizmetçi olarak banka ekstresinde görünen paraları elde edecek kadar hizmet akdiyle çalışıp çalışmadığı, çalışmışsa bu çalışmaların hangi tarihler arasında gerçekleştiği ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilip bildirilmediği araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar açıklığa kavuşturulduktan sonra gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak; o işyerinin niteliğine göre sürekli olarak bekçi ve bahçıvan çalıştırılıp çalıştırılmadığı, bu işyerinden başka şahıslar adına Kuruma bildirimde bulunup bulunulmadığı, çalışmayı bilebilecek durumdaki tüm tanıklar mahallinde dinlenilerek varsa tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderildikten, hizmet akdinin; işgörme, zaman, ücret ve bağımlılık unsurlarının oluşup oluşmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.