Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3650 K.2013/8743

Dava, 2007 Mart-2011 Mart ayları arasında hak edilen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın dava konusu borç ve faizinin yargılama sırasında 28.10.2012 tarihinde ödenmiş olmakla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 12.İş Mahkemesinin 2012/661 Sayılı dosyasında asıl alacak 28.10.2012 tarihinde ödenmiş olmakla asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak 10.443,06-TL'ye tahakkuk ettiği tarihten itibaren uygulanacak yasal faiz ile hesaplanacak yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hesaplama yapılırken davalı tarafından 28.10.2012 tarihinde yapılan mahkememizin 2011/658 Sayılı dosyasındaki asıl alacak ve yasal faizin mahsubu ve bu dosyası kapsamındaki asıl alacağın mahsubundan sonra ödeme nazara alınmasına, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı avukatının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davaya konu somut olayda; davacıya 01.08.1996 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının usulsüz prim ödemesi yapıldığından bahisle Şubat 2007’de kesildiği, Kurum işleminin iptali için açılan ve kesinleşen ...

1. İş Mahkemesi 2007/431 E., 2010/526 K. Sayılı kararı ile davacıya 01.08.1996 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, asıl dava ile 2007 Mart-2011 Mart ayları arasında hak edilen yaşlılık aylıklarının, birleşen dava ile 2011 Nisan-2012 Haziran ayları arasında hak edilen yaşlılık aylıklarının, tahakkuk ettiği aylardan itibaren yasal faizi ile tahsilinin talep edildiği, dava açıldıktan sonra kurum tarafından Mahkeme kararı uyarınca aylıkların yeniden bağlandığı ve ödenmeyen Mart 2007 ve sonrası dönemine ilişkin aylıkların 28.10.2012 tarihinde ödenmek üzere ...

Bankasına gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Asıl ve birleşen davada talep edilen asıl alacak miktarının yargılama aşamasında ödenmiş olması karşısında, her iki davadaki asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; davacı aynı zamanda yasal faiz de talep etmiş olup, Kurum tarafından işlemiş faize ilişkin bir ödeme yapılmamış olması karşısında, davacının asıl ve birleşen davada talep edilen birikmiş aylıkların faizinin, ait oldukları aylar ve ödenmeleri gereken tarihler gözetilerek hesaplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, davaya konu Haziran 2012’den sonraki aylarda hak edilen aylıklara ilişkin olarak yapılan fazla ödemenin, davaya konu dönemdeki birikmiş aylıkların faizi olarak kabul edilmesi sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.