Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3655 K.2013/24316

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı ve MEB vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dava konusu sürelerin bir kısmı hakkında, tescil yapıldığı anlaşılmakla, tescil edilen süreler hakkında konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacının 506 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı hizmet tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından, davacının buna ilişkin talebinin reddine karar verilmesi,

2- Mahkemece, "Davalı T.C. ... Valiliği yönünden yapılan masraflar düşüldükten sonra davacı tarafça yapılan 835,00 TL. yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine," ve yine "Davacı vekili için takdiren tayin edilen 1.200,00 TL. vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuş ise de; davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Milli Eğitim Bakanlığının yargılama gideri ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1080 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.