Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3773 K.2013/19780

Dava, müfettiş raporuna dayalı olarak eksik bildirildiği gerekçesi ile tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının, 61.242,22 TL’ye isabet eden kısmının yersiz olduğunun tespiti ve iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, eksik işçilik nedeniyle borç çıkarılan kısımdan 172.516,14 TL eksik işçilik matrahına isabet eden prim aslı ve gecikme zammı toplamı 61.242,22 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu edilen kısımdan prim aslı ve gecikme faizi olmak üzere 58.397,78 TL’sinin yersiz ve fazla olduğundan iptali gerektiğine karar verilmiştir. Bu durumda, davacının uyuşmazlık konusu 61.242,22 TL’ye yönelik isteminden, 58.397,78 TL’sinin kabulüne, kalan 2844,44 TL’sinin ise reddine karar verilmiş olup; yargılama giderleri ile davalı Kurum lehine vekalet ücretinin bu miktarlar gözetilerek oranlanıp, hesaplanması yerine, matrah esas alınarak, davacı aleyhine olacak şekilde hesaplanmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.