Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4762 K.2013/25741

Sosyal Güvenlik Kurumu adına Av. ... ve 1-Kırımlı Gıda Mad Pa Oto Kir Taş Taah Tic ltd Şti, 2-..., 3-... adllarına Av.... 4-...'in aralarındaki dava hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 26.12.2012 günlü ve 2011/61 esas ve 2012/311 karar sayılı hükmün davalılar Kırımlı Gıda Mad Pa Oto Kir Taş Taah Tic ltd Şti, ..., ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi ve gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ...'in yokluğunda karar verildiği halde gerekçeli kararın davalıya tebliği edilmediği anlaşılmaktadır.Davalıya gereçeli karar yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklenilmesi gerekmektedir.

Öte yandan diğer davalıların avukatı tarafından 3.1.2013 tarihli temyiz dilekçesi verilirken, nisbi temyiz karar harcı yatırması gerekirken maktu harç yatırılmak suretiyle harcın eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”