Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4865 K.2013/23651

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İncelenen dava dosyasında; davacı vekili, kendisine ait 48691—04 sicil nolu avukatlık bürosunda, davacının 18.04.1976 tarihinde katip olarak işe girdiğinden bahisle, davacının sigorta başlangıcının 18.04.1976 olarak tespitini ve yaşlılık aylığı bağlanmasını, geçmiş aylara ait birikimin ödenmesinin gerektiğinin tespitini istemiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesinin (b) bendinde, avukatın aynı işte menfaati zıt olan tarafları temsil edemeyeceği belirtilmektedir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında incelenen dava dosyasında; davacı vekilinin, dava konusu dönemde davacının işvereni olduğu anlaşılmakla, menfaati zıt olan tarafların bu şekilde temsili yerinde olmadığından, usulune uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.