Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4872 K.2014/2714

Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık sürelerinin ve prim borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı Kanundan yararlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.01.2008 tarihli işlem ile, vergi kaydı esas alınarak 05.04.2006 – 25.05.2010 tarihleri arasında sigortalı olarak tescil edilmiş olan davacının tespitini istediği sürenin vergiye kaydı olan 03.06.1991 – 31.12.1994, 05.04.1995 – 09.12.1997, 14.01.1998 – 31.12.1998 dönemle sınırlı olduğu gözetildiğinde, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Kanunun geçici 18. maddesine göre, talep edilen dönemlere ilişkin tespit kararı verilemeyeceğinden, mahkemenin buna ilişkin isteğin reddine karar vermiş olması yerinde bulunmuştur.

Davacının, sigortalılık süresinin tespiti isteğinin reddine karar verilen döneme ilişkin primler nedeniyle 6111 sayılı Kanundan yararlanamayacağı belirgin ise de; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sigortalılık sürelerine ilişkin prim borçları nedeniyle, iş bu davanın yasal başvuru süresi içinde açıldığı gözetildiğinde, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması gerektiğinin infaza uygun şekilde hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.