Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/546 K.2013/20115

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım bağ-kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, sigortalılık süresinin tespitine yönelik davanın kısmen hukuki yarar yokluğundan, kısmen esastan reddine, 6111 sayılı Kanundan yaralanma talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yapılan yargılama sonunda, sigortalılık süresinin tespitine dair değerlendirme isabetli ise de;

1-6111 sayılı Kanunun yapılandırmaya ilişkin hükümlerinden yararlanılması istemi hakkında, kanunun yapılış amacı ve ilgili hükümleri gözetilmeksizin, “prim borçları varsa” şeklinde şartlı hüküm olarak nitelendirilebilecek biçimde hüküm tesisi;

2- Kendisini bir vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.