Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/5468 K.2014/3218

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-...Tic. Ltd. Şti. 2-... adlarına Av. ... 3-....A.Ş. adına Av. ... 4-... 5-... Ltd. Şti. adlarına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesinden verilen 25.12.2012 günlü ve 2012/8-2012/179 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılar ... ve ... vekili olduğunu söyleyen Av. ...'ın vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı, davalı ... vekili olduğunu söyleyen Av ...'ın vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.Sözkonusu eksiklik giderildikten, vekaletname ibraz edilemiyorsa, hükmün bu davalılara tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

Öte yandan, “ 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir.

Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar vekilleri olduklarını söyleyen Av.... ve Av. ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada her bir davalı için ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcı alınması gerekirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.