Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7036 K.2013/13336

............

Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. ve 298. maddelerinde tanımlanan unsurları taşıması ve “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak sekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki hükümler gözetilmeksizin, “Davanın kısmen kabulüne.

Davalı işverenin demirciler sitesi..... adresindek.....sicil numaralı işyerindeki çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresi hakkından istifade edebileceğinin kabulüne ve 11044161 sicil numaralı işyerine ilişkin itibari hizmet süresinden faydalanma talebinin reddine,” karar verilerek,

davacının itibari hizmet süresinden yararlanması gereken tarihlerle, 506 sayılı Yasanın Ek 6. maddesi gereklerine değinilmeksizin ve davacının itibari hizmetten yararlanmasını gerektirir koşullarda bildirildiği için yeniden tespitinde hukuki yararı bulunmayan çalışma süresi ayrıştırılmaksızın, soyut nitelikli hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 ./.. -2-

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.......