Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2013/7037 K.2013/12103

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödemeler nedeniyle alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 2003 senesinden beri 2022 sayılı Kanun gereğince aylık bağlandığını ve ödeme yapıldığını ancak, davalının 26-8-2009 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasını davacı kuruma bildirmeyerek yersiz ödeme yapılmasına neden olduğunu, yersiz olarak davalıya yapılan ödemelerin geri ödenmesini istemiştir.

Davalı, sigortalı çalışmaya başladığını bildirmesi gerektiğini bilmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aylık kesilmesinin doğru olduğu ancak, davacı idarenin belli aralıklarla maaş ödenme koşullarını araştırmaması, davalıyı bu konuda uyarmaması ve geri ödeme kararının davalının daha da mağduriyetine yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davalıya 1-9-2003 tarihinde 2022 sayılı Kanun gereğince maaş bağlandığı, 26-8-2009 tarihinde davalının SSK'lı olarak çalışmaya başladığı ancak bu durumu kuruma bildirmeyerek, Ağustos 2010 tarihine kadar maaş almaya devam ettiği anlaşılmıştır.

65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşları İle Özürlü Ve Muhtaç Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim yükümlülüğü” başlıklı 22 maddesi gereğince, “Aylık almakta olanlar veya aylık sahiplerinin eş, anne, baba, vasi, kayyum, veli veya vekilleri, aylıkların kesilmesini gerektiren durumları üç ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler.

Bu yükümlülüğe uymayarak yersiz aylık tahsilinde bulunanlara ödenmiş olan aylıklar veya aylık farkları için kanuni faizi ile birlikte borç tahakkuk ettirilir. Bu işlemler Kurumun bildirimi üzerine mahalli maliye teşkilatı tarafından yerine getirilir.” hükmünü içermektedir. Dolayısıyla davalı bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve kendisine yersiz ödeme yapılmasına neden olmuştur.

Şu durumda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir, Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.