Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7060 K.2013/11336

Davacı dava dilekçesi ile, 1.3.1991-1.5.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 1.3.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, muhakeme esnasında davalı işveren yönünden davayı takip etmeyeceğini, sadece sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiğini belirterek, talebini daraltmıştır.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın davalı SGK Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.3.1991 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 E.K. sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmeli ve yargılama giderleri de taraflar arasında bölüştürülmelidir. Mahkemece, aksi yönde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.