Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/715 K.2013/17702

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Taraf vekillerinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'e % 75 oranında kusur atfedildiği, davalılardan ........ şirketine herhangi bir kusur atfedilmediği, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca işveren ......... de sigortalıya verilen % 25 kusur oranının % 50'si oranında sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde maddi olgu olarak, çalıştırılan sigortalıya ait işe giriş bildirgesinin yasal süresi içinde verilmemesine dayanılmamıştır.

Kurumun, işverenin bildirim yükümünü yerine getirmediği olgusuna dayanmaksızın yanlız 506 sayılı Kanunun 26. maddesine dayanarak açtığı davada, 506 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince inceleme yapılmasına ve karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. Buna, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi ile öngörülmüş bulunan "taleple bağlılık" ilkesi engeldir.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, hükme esas kusur raporunda davalılardan......şirketine kusur atfedilmediği anlaşıldığından , anılan davalı yönünden davanın reddi gerekirken anılan davalı yönünden de kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.