Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/7542 K.2013/11395

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum ve davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliğinin(Güvence Hesabı) avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, Kurum sigortalısı için yapılan 10.732,00 TL tedavi masrafları ve 2.136,00 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin davalı araç sürücüsü ve Güvence Hesabından müteselsilen tahsili için eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Güvence Hesabı Avukatının temyiz itirazlarına gelince;

506 sayılı Kanun’un 39. maddesi, “ Kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir“ şeklinde düzenleme yapılmıştır.

“Motorlu araçların neden oldukları kazalarda yaralanma halinde sigortacı; yaralanma nedeniyle yapılan ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane veya benzeri yerlerdeki iyileştirme giderleri ile bu iyileştirmenin gerektirdiği diğer masraflar”ı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitleri içerisinde kalmak koşuluyla zarar görene Karayolları Trafik Kanunu’nun 98’inci maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür.

Ayrıca, aynı maddenin 3’üncü fıkrası ile de; “zarara sebep olan aracın bilinmemesi veya geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması veya sigortacının iflas etmesi veya çalınan aracın işleteninin sorumlu tutulamaması hallerinde, birinci fıkrada belirtilen giderler, 108'inci maddede öngörülen Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenir” hükmü yer almaktadır.

Buna göre; somut olayda, dava dışı ... adına kayıtlı, olay anında davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı motorsikletin, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 29/08/2006 tarihinde Güneş Sigorta A.Ş tarafından yapılmış olduğu anlaşılmakla 2918 sayılı Yasanın 98/3 fıkrasına göre, Güvence Hesabının sorumluluğunun oluşmadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, HMK 124. madde uyarınca husumetin yöntemince davalı ...'un kullandığı motorsikletin zorunlu maluliyet sigortasını yapan şirket olan Güneş Sigorta A.Ş.'nin yöneltilmesi sağlanmalıdır.

Bozma sonrası yapılacak yargılama sonucuna göre; davalı ...'ın hükmü temyiz etmemiş olması nedeniyle, davacı Kurum lehine oluşabilecek usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınması gerekeceği muhakkaktır.

O hâlde, davalı Güvence Hesabı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.