Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/815 K.2013/6603

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 59. maddesinin (a) bendinde, il özel idarelerinin, iktisap edecekleri gayrimenkullerin ve sair ayni hakların tescili, şerhi gerektiren işlemleri ve bunların terkinlerine ilişkin işlemlerde harçtan müstesna olduğu.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 8. maddesinde de, İl özel idaresinin kamu hizmetine ayrılan veya kamunun yararlanmasına açık, gelir getirmeyen taşınmaz malları ile bunların inşa ve kullanımları katma değer vergisi ile özel tüketim vergisi hariç her türlü vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarından muaf olduğu belirtilmiş olup; anılan yasal düzenlemeler gözetildiğinde, davalılardan ...

İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün, iş bu davada harçtan muaf olmadığı anlaşılmakta olup, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, İl Özel İdare Müdürlüğünün harçtan muaf olduğundan bahisle karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.