Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8264 K.2013/24366

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ... Başkanlığı ve Jet Metal Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, önce Jetsan Büro Mobilyaları San. ve Tic. Ltd. Şti. de, sonra da Jet Metal Mob. İml. San. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı işyerinde 5.4.2004 tarihiden 22.12.2008 tarihine kadar geçen hizmetlerinin aylık 1300,00 TL üzerinden tespitini talep etmiş, yerel mahkemece 01/10/2007-31/12/2007 tarihleri arası 90 gün olmak üzere günlük 19,50.TL ücretle , 01/01/2008-19/03/2008 tarihleri arası 79 gün olmak üzere günlük 20,28.TL ücretlerle davalıların yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Kabul edilen tarihler dikkate alındığında, davalı Jetsan Büro Mob. San. ve Tic. Ltd.

Şti açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiği yine kabule göre davanın kısmen kabulune karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurum ve davalı Jet Metal Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği nazara alınarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi ile kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.