Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/8291 K.2013/15434

...... iş kazası sonucu ölen .........lının haksahiplerine bağlanan gelirlerin tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davalı ... hakkındaki davanın reddine, ......... şirketi hakkındaki davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan............

A.Ş. avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.07.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av.... Demir ile karşı taraf adına Av......................... Keçeli geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı.

Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarına gelince; Dava; .........lı ......... Şirin tarafından kullanılan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bahçe duvarına çarpıp devrilmesi ile şeklinde oluşan 20.04.2010 tarihli ......-iş kazasında vefat eden .........lının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işveren ile kazaya karışan aracın ......... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.

2918 sayılı Ka......olları ...... Kanununun 91’inci maddesine göre, işletenler ......... taşıtların kullanılmasından doğan, üçüncü kişilere verdikleri zararları karşılamak üzere zorunlu mali mesuliyet .........sı yaptırmak zorundadırlar. ......... şirketi, araç sahibinin, gerek müstahdeminin kusurundan ve gerekse, bizzat kendi kusurundan doğacak mali mesuliyetini temin etmektedir.

Bu yönden ......... şirketleri işletenin ya da ......lerinin, kusurları ile neden oldukları olaydan dolayı doğan mali sorumluluklarının belirli limit dâhilinde kefili durumundadır.......... Sorumluluk .........sı Genel Şartlarının A-1 maddesinde de, ".........cı bu......de tanımlanan ......... aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasın sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Ka......olları ......

Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu ......... limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

86. maddesinde ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilememiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin ve dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenen zorunlu mali sorumluluk .........cısının sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.

Davaya konu somut olayda; işverene ait olup, .........lının kullandığı ......... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı .... tarafından zorunlu mali mesuliyet .........sı ile .........lanmış olduğu, olayda ölen sürücü .........lının %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşılması karısında davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması,

Kabule göre de; kabul edilen miktar üzerinden (89.187,71x%o68,31=) 6.092,41 TL harca hükmedilmesi gerekirken eksik harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, ...... ......... A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.